Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У К Р А Ї Н А
ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область, 23500
Тел./факс (04344) 2-15-68 , 2-15-98.
http://sh.vn.court.gov.ua е-mail:inbox@sh.vn.court.gov.ua код ЄДРПОУ 02895076
«11» листопада 2020 року вих. №152/1254/20/6221/2020
КИЇВСЬКА МИТНИЦЯ ДЕРЖМИТСЛУЖБИ
___________________________________
бульвар Вацлава Гавела, 8-А,
м. Київ
03124
ел. пошта: kv.post@customs.gov.ua
Надсилаю копію ухвали Шаргородського районного суду Вінницької області суду від 10.11.2020 року по справі № 152/1254/20 про прийняття до розгляду позовної заяви Заріцького Євгенія Михайловича до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20 та відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з особливостями, встановленими для розгляду термінових адміністративних справ ст.ст.268-271, 286 КАС України – для відома.
Повідомляю, що судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначено на 11 годину 01 грудня 2020 року у залі судового засідання №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.).
Одночасно зазначаю про можливість ознайомлення з позовом та доданими до нього документами у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.
Додаток: - копія ухвали на 2 арк.;
- позовна заява з додатками на __ арк.;
- судова повістка на 1 арк.
СУДДЯ Н.Л. СЛАВІНСЬКА
Крижанівська
(04344) 2-25-70
Справа № 152/1254/20
2-а/152/22/20
Номер рядка звіту 129
УХВАЛА
"10" листопада 2020 р. м. Шаргород
Справа №152/1254/20
Провадження №2-а/152/22/20
Суддя Шаргородського районного
суду Вінницької області – Славінська Н.Л.,
розглянувши та перевіривши на відповідність вимогам КАС України позовну заяву Заріцького Євгенія Михайловича до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20 та заяву про поновлення строку оскарження постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20,
встановив:
09.11.2020 Заріцький Є.М. звернувся до Шаргородського районного суду Вінницької області з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил від 17.09.2020 року у справі №1148/10000/20; справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби судові витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн.
Разом із позовною заявою Заріцький Є.М. подав до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з метою оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.
В заяві позивач просить визнати причини пропуску строку оскарження постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20 поважними та поновити строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.
В обґрунтування заяви про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач Заріцький Є.М. зазначив, що справа про порушення митних правил №1148/10000/20 розглянута в.о. заступника начальника Київської митниці Держмитслужби Калиновичем О.О. 17.09.2020 року без його присутності, про дату, час розгляду справи він не був повідомлений, оскаржувана постанова від 17.09.2020 року була надіслана йому відповідачем простим, а не рекомендованим листом, без повідомлення про вручення, у підтвердження чого надсилає конверт, у якому отримав поштове відправлення від 18.09.2020 року лише 05.10.2020 року.
Також, позивач зазначає, що за даними штрихового кодового ідентифікатора вбачається, що оскаржувана постанова отримана ним 21.09.2020 року особисто, разом з тим, він не проживає у м. Шаргород за зареєстрованим місцем проживання, так як фактично постійно проживає і працює у м. Київ, а за зареєстрованим місцем його проживання проживають батьки, яким поштова кореспонденція від відповідача листоношею відділення Укрпошти не вручалася для передання йому особисто, а, відповідно до змінених умов вручення та зберігання поштових відправлень Укрпоштою під час карантину, повідомлення про що міститься на офіційному сайті Укрпошти, залишена у поштовій скриньці, яка ним була відкрита лише 05.10.2020 року при приїзді до батьків з м. Київ у м. Шаргород.
Після отримання оскаржуваної постанови та ознайомлення з її змістом він у строки, встановлені законодавством, 15.10.2020 року подав до Шаргородського районного суду адміністративний позов про визнання її протиправною та скасування, який було залишено без руху ухвалою від 15.10.2020 року та надано строк для виправлення недоліків позову. Недоліки позову ним виправлено, але ухвалою суду від 27.10.2020 року йому повернуто адміністративний позов у зв’язку із тим, що ним не виправлено недоліки позовної заяви у повному обсязі.
Ухвала суду від 27.10.2020 року оприлюднена 30.10.2020 року, у зв’язку із чим 06.11.2020 року, тобто у десятиденний строк, ним надіслано повторно до Шаргородського районного суду адміністративний позов з врахуванням недоліків попереднього позову, та заяву про поновлення строку звернення до суду з метою оскарження постанови відповідача у справі про адміністративне правопорушення.
Так, після одержання позовної заяви суддя з’ясував, що позовна заява подана не у строк, установлений законом, а з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 17.09.2020 року, а з адміністративним позовом до суду позивач звернувся 06.11.2020 року, в суді позов отримано 09.11.2020 року, тоді як, згідно з вимогами ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови… В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Отже, позивачем подано адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду.
Відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Частиною 1 ст.121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 ст.121 КАС України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк…
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).
Так як позивач у заяві про поновлення пропущеного строку зазначив, що оскаржувану постанову від 17.09.2020 року він отримав 05.10.2020 року, при цьому, постанова була надіслана йому простим, а не рекомендованим листом, без повідомлення про вручення, що підтверджується конвертом, відповідно до відмітки на якому постанову від 17.09.2020 року надіслано позивачеві 18.09.2020 року без відмітки про надходження відправлення у м. Шаргород, де зареєстроване місце проживання позивача, ним у десятиденний строк подано адміністративний позов до Шаргородського районного суду, який залишено без руху 15.10.2020 року та повернуто позивачеві на підставі ухвали від 27.10.2020 року, яка оприлюднена 30.10.2020 року, та позивачем у десятиденний строк повторно подано позовну заяву до Шаргородського районного суду про оскарження постанови відповідача від 17.09.2020 року, то підстави пропуску Заріцьким Є.М. встановленого законом строку на оскарження адміністративної постанови є поважними, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам КАС України вважаю, що вона подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.
Справа підлягає розглядові в судах у порядку адміністративного судочинства на підставі ст.ст.2, 12, 19 КАС України.
Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області як адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.22, ст.25 КАС України.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.1 ст.170 КАС України, та для повернення позовної заяви, передбачених ч.4 ст.169 КАС України, – не вбачається.
Слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Оскільки спір між сторонами виник з приводу рішення (дії, бездіяльності) суб’єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, то, відповідно до ч.2 та п.10 ч.6 ст.12, ч.ч.1, 2 ст.257 КАС України, розгляд справи належить здійснювати, як справи незначної складності, в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що позивачем не зазначено про інше, та як термінової адміністративної справи в порядку, передбаченому ст.ст.268-271, 286 КАС України.
Враховуючи, що розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ, в тому числі, щодо рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено ст.ст.268-271, 286 КАС України, якими встановлено, що справа вирішується протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, та враховуючи, що справа даної категорії не може розглядатися за правилами ст.263 КАС України, то судове засідання слід призначити з повідомленням сторін.
З цих самих підстав, враховуючи термінові строки розгляду справи, а також, що відповідно до вимог ст.269 КАС України, у цій категорії справ заявами по суті є позовна заява та відзив на позовну заяву, то відповідачеві слід запропонувати подати відзив на позов.
Повідомлення позивача та відповідача про судовий розгляд справи слід здійснити в порядку, встановленому ч.ч.1, 2 ст.268 КАС України, в тому числі, шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу позивача та відповідача та шляхом розміщення повідомлення про виклик та копії цієї ухвали на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Копію позовної заяви та доданих до неї документів слід направити відповідачеві на офіційну електронну адресу електронною поштою, надіслати поштовим зв’язком, а також повідомити про можливість ознайомлення з позовом та доданими до нього документами у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.
Керуючись ст.ст.5, 12, 19, 20, 22, 25, 160-162, 171, 241, 248, 257, 260-262, 268-270 КАС України,
ухвалив:
Заяву Заріцького Євгенія Михайловича про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску Заріцьким Євгенієм Михайловичем процесуального строку для звернення з адміністративним позовом до суду.
Поновити Заріцькому Євгенію Михайловичу пропущений з поважної причини процесуальний строк для звернення до Шаргородського районного суду з адміністративним позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20.
Прийняти до розгляду позовну заяву Заріцького Євгенія Михайловича до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20 та відкрити провадження у справі.
Розглядати адміністративну справу за позовом Заріцького Євгенія Михайловича до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови Київської митниці Держмитслужби від 17 вересня 2020 року у справі про порушення митних правил №1148/10000/20 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з особливостями, встановленими для розгляду термінових адміністративних справ ст.ст.268-271, 286 КАС України.
Судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін призначити на 11 годину 01 грудня 2020 року у залі судового засідання №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька обл.).
Запропонувати відповідачеві у строк, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, згідно з ч.5 ст.162 КАС України, на електронну адресу суду подати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим частинами 1-4 ст.162 КАС України.
До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Роз’яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).
Роз’яснити учасникам справи – позивачу та відповідачу, що:
- відповідно до ч.1 ст.269 КАС України, у цій справі заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Повідомити учасників справи – позивача та відповідача про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Повідомлення позивача та відповідача про судовий розгляд справи здійснити в порядку, встановленому ч.ч.1, 2 ст.268 КАС України, в тому числі, шляхом направлення тексту повістки на електронні адреси позивача та відповідача та шляхом розміщення повідомлення про виклик та копії цієї ухвали на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Копію цієї ухвали надіслати позивачеві на вказану у позові електронну адресу.
Копію цієї ухвали та позовної заяви і доданих до неї документів направити відповідачеві на офіційну електронну адресу електронною поштою, надіслати поштовим зв’язком, а також повідомити відповідача про можливість ознайомлення з позовом та доданими до нього документами у судовому засіданні, відповідно до ч.2 ст.269 КАС України.
Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності учасником справи, а також особою, яка не бере участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов’язки.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або розгляду справи в порядку (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 10.11.2020 року.
Суддя:
_03_03.png)
