В ході проведеного узагальнення встановлено, що в 2011 роців провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувала 1 кримінальна справа по обвинуваченню 1 особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та 3 адміністративні матеріали стосовно 3 осіб про адміністративні корупційні правопорушення.
Вироком Шаргородського районного суду від 22 грудня 2011 року засуджено гр-на Т. за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції статті, що існувала до набрання чинності Законом України №3207-VІ від 07.04.2011 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях або їх структурних відділах та управліннях, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків або пов’язані із виконанням таких обов’язків за спеціальним повноваженням строком на два роки та з конфіскацією майна.
Дії гр-на Т. судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 368 КК України в редакції цієї статті КК України, яка існувала до 1.07.2011 року, тобто до набрання чинності Законом України №3207-УІ від 7.04.2011 року “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки внесеними змінами посилено кримінальну відповідальність осіб, що вчинили одержання хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням хабара, так як в новій редакції ст. 368 КК України суспільно-небезпечне діяння, у вчиненні якого обвинувачується гр-н Т., передбачене вже не частиною 2 статті 368, а частиною 3 цієї статті, що погіршує становище підсудного.
Аналіз практики застосування Шаргородським районним судом Глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення «Адміністративні корупційні правопорушення» в 2011 році дає підстави для висновку, що найбільш поширеними є адміністративні корупційні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 174-2 КУпАП - порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами господарської діяльності.
Зокрема, 19 серпня 2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-ки М., яка працюючи на посаді виконуючої обов’язки начальника військово-облікового столу та спеціаліста по обслуговуванню населення з громадським сектором П-ської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, займалася за суміщенням іншим видом діяльності, а саме: зареєстрована як фізична особа – підприємець, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної – особи – підприємця серії ВО1 № 2332298 від 24.09.2003 року з видом діяльності – надання комерційних послуг, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку серії Ж № 421605, а також взята на облік, як платник податків за № 2575620829, чим порушила вимоги п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Постановою судді Шаргородського районного суду від 23 серпня 2011 року гр-ку М. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КпАП України і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 850 (вісімсот п’ятдесят) грн.
25 жовтня 2011 року в провадження Шаргородського районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на К. за ст. 172-4 ч. 2 КУпАП. Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, гр-н К., працюючи начальником відділу та будучи посадовою особою і, згідно п. “е” ч. 1 ст. 4 ЗУ “Про засади запобігання та протидії корупції” - суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення, одночасно являється засновником (учасником), володіє корпоративними правами та входить до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, а саме: станом на 19.10.2011 року є засновником (учасником) Колективного підприємства “Б.”, з розміром внеску до Статутного фонду – 500 грн., на підтвердження чого наводиться витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Постановою судді від 7 листопада 2011 року зазначений адміністративний матеріал повернуто начальнику ВВБ при ДПА у Вінницькій області УВБ ДПС України для доопрацювання. 28 листопада 2011 року матеріал повернувся в провадження Шаргородського районного суду з апеляційного суду Вінницької області для розгляду по суті.
Постановою судді від 21 грудня 2011 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр-на К. за ст.172-4 ч.2 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КпАП України.
На вказану постанову судді 29.12.2011 року прокурором Шагородського району подано протест, який разом з матеріалами адміністративної справи направлено на розгляд до апеляційного суду Вінницької області.
Узагальнення зроблено на підставі статистичної звітності форми 3 «Про розгляд справ про адміністративні правопорушення».
ГОЛОВА ШАРГОРОДСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ: Т.О.СОКОЛОВСЬКА
_03_03.png)
