Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
АНАЛІЗ
причин скасування та зміни судових рішень усіх категорій справ протягом 2015 року
22 лютого 2016 року м. Шаргород
Відповідно до плану роботи Шаргородського районного суду Вінницької області на І півріччя 2016 року, суддею Шаргородського районного суду Вінницької області Строгим І.Л. та помічником судді Дубчак Л.В. проведено аналіз причин скасування та зміни судових рішень усіх категорій справ протягом 2015 року.
Метою зазначеного аналізу є вивчення причин скасування судових рішень, аналіз помилок, які найчастіше допускаються суддями при вирішенні спорів та ухваленні рішень для недопущення помилок у майбутньому, а також виявлення проблемних питань судової практики.
У ході проведення аналізу встановлено, що у 2015 році в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області перебувало 814 цивільних справ, з яких: 659 справ позовного провадження, 109 справ окремого провадження та 46 справ наказного провадження.
Закінчено провадження по 781 цивільній справі, у тому числі: 628 справ позовного провадження, 107 справ окремого провадження, 46 справ наказного провадження.
Залишок нерозглянутих цивільних справ станом на 01.01.2016 становить 31 справу позовного провадження та 2 справи окремого провадження.
Протягом 2015 року в апеляційному порядку було оскаржено 25 судових рішень та 11 ухвал суду, з яких: про відкриття провадження – 1, про відмову у відкритті провадження – 2, про повернення позовної заяви – 3, про залишення позовної заяви без розгляду – 1, про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду – 1, про обмеження права виїзду боржника за межі України – 2, за заявою про перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами – 1.
У результаті перегляду у 2015 році Апеляційним судом Вінницької області оскаржуваних судових рішень по цивільних справах 17 рішень залишено без змін, 2 рішення скасовано ( 1 рішення апеляційної інстанції в результаті перегляду Вищим спеціалізованим судом України скасовано із залишенням у силі рішення суду першої інстанції ), 2 – частково змінено, 3 скарги повернуто апелянтам, по 1 скарзі – цивільну справу разом з апеляційною скаргою повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення. У результаті перегляду Апеляційним судом Вінницької області оскаржуваних ухвал по цивільних справах 2 ухвали залишено без змін, 6 – скасовано, 3 скарги – повернуто апелянту.
Так, рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2014 року позовну заяву Особа 1 до Особа 2, Особа 3 про усунення перешкод до користування – задоволено. Усунуто перешкоди Особа 1 до користування належним йому майном – гаражем «А» площею
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 4 лютого 2015 року апеляційні скарги Особа 2 та Особа 3 задоволено. Рішення Шаргородського районного суду від 19.12.2014 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Особа 1 до Особа 2 та Особа 3 про усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено.
Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.07.2015 скасовано рішення апеляційної інстанції із залишенням у силі рішення суду першої інстанції.
Іншим прикладом скасування судового рішення у цивільних справах Апеляційним судом Вінницької області є рішення Шаргородського районного суду від 06.04.2015, яким в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Особа 1 та Особа 2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено (справа №152/347/14-ц).
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 09.07.2015 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, апеляційну скаргу представника, який діє в інтересах Особа 1 відхилено, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 06.04.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з Особа 1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 95511,64 грн., із яких: 77789,69 грн. - заборгованості за кредитом: 10125,10 грн. – заборгованості по процентах за користування кредитними коштами; 3048,68 грн. – заборгованості по комісії; 4548,17 грн – штраф (процентна складова), а також стягнуто 4450,12 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.
Прикладами часткової зміни рішень Шаргородського районного суду вінницької області у цивільних справах є наступні.
Справа № 152/723/15-ц за позовом Особа 1 до Особа 2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за результатами розгляду якої 27.05.2015 винесено рішення, яким позов задоволено. Ухвалено стягувати з Особа 2 на користь Особа 1 аліменти на сина – Особа 3, 11.08.2014 року народження у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 12 травня 2015 року і до досягнення сином повноліття. Стягнуто з Особа 2 в дохід держави судовий збір.
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2015 апеляційну скаргу Особа 4 задоволено частково. Рішення Шаргородського районного суду від 27.05.15 у справі за позовом Особа 1 до Особа 2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину змінено в частині розміру стягуваних аліментів з 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) на 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу) Особа 2 В іншій частині рішення Шаргородського районного суду від 27.05.2015 залишено без змін. Ухвалюючи рішення від 12.08.2015, Апеляційний суд зазначає, що судом першої, в порушення вимог процесуального закону, не було залучено до участі у справі одержувача аліментів, тобто апелянта – Особа 4 хоча рішення у даній справі впливає на її права та права її дитини, в зв’язку з чим вказані обставини не були враховані при ухваленні рішення та визначення розміру стягуваних аліментів.
Іншим прикладом є справа №152/831/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Особа 1, Особа 2 про стягнення заборгованості солідарно.
Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.09.2015 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Особа 1 та Особа 2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором № 014/035-04/60043 від 24 березня 2008 року, визначену станом на 26 березня 2015 року в сумі 18 573,18 доларів США, еквівалент 436 484 гривні 57 копійок, із них: 11 933,97 доларів США, еквівалент 280 457,86 грн – заборгованість за кредитом; 1462,17 доларів США, еквівалент 34 362,16 грн – заборгованість за відсотками та 5177,04 доларів США, еквівалент 121 664,58 грн – заборгованість по пені. Стягнуто в рівних частинах з Особа 1 та Особа 2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 3654 грн.
Рішенням колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області від 21.12.2015 апеляційну скаргу Особа 2 задоволено частково. Рішення Шаргородського районного суду від 22.09.2015 в частині стягнення пені змінено. Ухвалено стягнути солідарно з Особа 2 і Особа 1 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" пеню в сумі 2111,55 доларів США, що еквівалентно 49727, 00 грн. В решті рішення залишено без змін.
Також, у провадженні Шаргородського районного суду у 2015 році перебувало 47 адміністративних справ.
Із вказаної кількості розглянуто 43 адміністративних справи, з яких: із прийняттям постанови – 34 справи, у тому числі 30 справ – із задоволенням позову; 1 – із закриттям провадження у справі; 6 позовів залишено без розгляду.
Залишок нерозглянутих адміністративних справ на кінець звітного періоду становить 4 справи.
За проаналізований період в апеляційному порядку оскаржено 12 постанов Шаргородського районного суду Вінницької області по адміністративних справах, з них 2 постанови ухвалами колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано.
Так, постановою колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 скасовано постанову Шаргородського районного суду Вінницької області у справі №152/2100/14-а за адміністративним позовом Особа 1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про відмову в призначенні пенсії за віком у зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та прийнято нову постанову.
Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 5.05.2015 у справі №152/515/15-а у задоволенні адміністративного позову Особа 1 до Хоменківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та зобов’язання вчинити дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Особа 2, Головне управління Держземагенства у Вінницькій області відмовлено.
21.05.2015 на вказану постанову позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою колегії суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.06.2015 апеляційну скаргу Особа 1 задоволено частково. Постанову Шаргородського районного суду від 05.05.2015 скасовано. Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов Особа 1 до Хоменківської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Особа 2, ГУ Держземагенства у Вінницькій області про бездіяльність посадової особи органу місцевого самоврядування та зобов’язання вчинити дії - задоволено частково. Зобов’язано Хоменківську сільську раду повторно розглянути заяву Особа 1 від 27.01.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Скасовуючи постанову Шаргородського районного суду від 5.05.2015, колегія суддів зазначила, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачем протиправно не розглянуто заяву позивача по суті та не надано обгрунтованої відповіді.
Найбільш поширеними підставами для скасування рішень суду першої інстанції з поверненням цивільних справ та справ адміністративного судочинства на новий розгляд, було те, що висновки суду суперечать встановленим під час судового розгляду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Також протягом 2015 року в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло 109 кримінальних проваджень (з урахуванням залишку за 2014 рік), із яких розглянуто 104 кримінальних провадження, зокрема: з постановленням вироку – 91 провадження стосовно 112 осіб; закрито 12 кримінальних проваджень. 1 кримінальне провадження повернуто прокурору.
Станом на 1 січня 2016 року залишок нерозглянутих кримінальних проваджень становить 5 проваджень.
Із вказаної кількості розглянутих кримінальних проваджень у 2015 році в апеляційному порядку було оскаржено 8 вироків Шаргородського районного суду Вінницької області та 4 ухвали.
В результаті перегляду оскаржених вироків Апеляційним судом Вінницької області 4 вироки залишено без змін, 2 скасовано, 1 змінено, 1 апеляційне провадження закрито.
Прикладами скасованих та змінених вироків Шаргородського районного суду Вінницької області є наступні:
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року Особа 1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком сто двадцять годин (справа № 152/1907/14-к).
Не погоджуючись із призначеним судом покаранням, адвокат обвинуваченого Костриця В.С. 31.12.2014 подав апеляційну скаргу на вирок суду від 4.12.2014.
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 19.03.2015 апеляційну скаргу задоволено частково. Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 4.12.2014 скасовано, кримінальне провадження повернуто на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Причинами скасування вироку, на думку колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області, є істотні порушення норм КПК України, зокрема те, що суд першої інстанції, за наявності заяви від представника неповнолітньої потерпілої Особа 2 про розгляд кримінального провадження у її відсутність і довіреності представляти її інтереси в судових органах Травіній Л.В., не визначився із правовим статусом останньої, як учасника кримінального провадження, не залучив її як сторону кримінального провадження і не відмовив у цьому, не прийнявши з цього приводу ніяких процесуальних рішень.
Інший приклад.
Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 Особа 1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на п’ять місяців. Вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.05.2015 ухвалено виконувати самостійно. Стягнуто з засудженого Особа 1 витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн (справа №152/839/15-к).
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2015 вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 02.07.2015 щодо обвинуваченого Особа 1 в частині призначення йому покарання – скасовано у зв’язку з тим, що Шаргородський районний суд при ухваленні обвинувального вироку допустив неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, не визначивши остаточне покарання за сукупністю усіх злочинів, вчиненим Особа 1. Ухвалено новий вирок, яким визнано Особа 1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у виді 5 місяців арешту. На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів та покарання у виді 5 місяців арешту, призначене за цим вироком поглинуто більш суворим покаранням, призначеним вироком Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2015 і остаточно визначено у виді 3 років позбавлення волі, а покарання, призначене вироком Шаргородського районного суду від 26.05.2015 за ч.3 ст.185, ст.75 КК України у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, ухвалено виконувати самостійно. Стягнуто з Особа 1 на користь держави судові витрати за проведення трасологічної експертизи в сумі 491,04 грн. В решті вирок Шаргородського районного суду від 02.07.2015 залишено без змін.
Також, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.08.2015 вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.06.2015 щодо Особа 1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, змінено. Доповнено вступну частину вироку зазначенням номера кримінального провадження - №12015020360000132. В решті вирок залишено без змін (справа №152/669/15-к).
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2015 апеляційне провадження по кримінальному провадженню відносно Особа 1 та Особа 2 за ч.3 ст.185 КК України - закрито у зв’язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто прокурору (справа №152/822/15-к).
У 2015 році в провадженні Шаргородського районного суду перебувало 873 справи про адміністративні правопорушення, з яких повернуто 135 справ, в тому числі для належного оформлення органу, від якого надійшов матеріал на розгляд суду - 131 справу. Розглянуто з винесенням постанов 733 справи, Залишок станом на 01.01.2016 становить 5 справ про адміністративні правопорушення, які надійшли в провадження суду вкінці 2015 року.
Стосовно оскарження судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, то з усіх розглянутих у 2015 році справ про адміністративні правопорушення, в апеляційному порядку було оскаржено 3 постанови. З них: 2 апеляційні скарги залишено без задоволення, по 1-й апеляційній скарзі відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу апелянту.
Таким чином, беручи до уваги значну кількість справ про адміністративні правопорушення, що перебували в провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області протягом 2015 року, при розгляді справ даної категорії судді чітко дотримувались вимог чинного законодавства, з’ясовуючи усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справ, приймали законні, обґрунтовані рішення та накладали адміністративні стягнення, які відповідають характеру вчинених правопорушень та особі правопорушника.
Аналізуючи причини скасування судових рішень в цілому, слід зробити висновок, що помилки при постановленні судових рішень допускаються суддями при розмаїтті спорів, які вирішуються судом відповідно до Конституції України, ЦК України, ЦПК України та КАС України при дії законів, які інколи суперечать один одному, тому є потреба вивчення суддями при підготовці справ до судового розгляду не лише законів, якi регулюють конкретні правовідносини, але й підзаконних нормативних актів, що регламентують конкретні правовідносини.
Проте, слід зазначити, що кількість скасованих рішень, винесених Шаргородським районним судом у 2015 році, значно менша за кількість рішень, залишених без змін, що вказує про старанну роботу суддів Шаргородського районного суду Вінницької області.
В загальному, наведені приклади причин скасування та зміни судових рішень усіх категорій справ протягом 2015 року дають підстави вважати, що судді Шаргородського районного суду Вінницької області в основному правильно застосовують норми матеріального та процесуального права. Разом з тим, в їх роботі трапляються й помилки по цивільних справах та справах адміністративного судочинства – здебільшого при оцінці доказів, встановленні обставин справи; по кримінальних справах – при застосуванні норм матеріального та процесуального права.
З метою усунення виявлених недоліків при розгляді суддями Шаргородського районного суду Вінницької області у 2015 році справ усіх категорій, вважаю за необхідне обговорити даний аналіз на зборах суддів Шаргородського районного суду Вінницької області.
Суддя Шаргородського
Помічник судді Л.В. Дубчак
_03_03.png)
