Узагальнення практики застосування Шаргородським районним судом законодавства про відповідальність за окремі корупційні злочини та правопорушення в 2012 році

УЗАГАЛЬНЕННЯ

ПРАКТИКИ  ЗАСТОСУВАННЯ  ШАРГОРОДСЬКИМ РАЙОННИМ СУДОМ  ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ЗА ОКРЕМІ  КОРУПЦІЙНІ ЗЛОЧИНИ  ТА  ПРАВОПОРУШЕННЯ В 2012 РОЦІ.

На виконання плану роботи Шаргородського районного суду Вінницької області на І півріччя 2013 року, мною, заступником голови Шаргородського районного суду Славінською Н.Л., узагальнено практику застосування Шаргородським районним судом норм законодавства про відповідальність за окремі корупційні злочини та правопорушення у 2012 році.   При цьому проаналізовано кримінальні справи про злочини, передбачені розділом ХVІІ КК України, крім статей  366, 367 КК України, та справи про адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-А КУпАП.

     Найбільш небезпечними з корупційних правопорушень є правопорушення кримінального характеру — корупційні злочини.

У чинному кримінальному законодавстві поняття «корупційні злочини» не вживається. Злочин з ознаками корупційних діянь не є самостійним видом злочину, оскільки такі ознаки можуть проявлятися у багатьох видах злочинної поведінки. Основними видами службових злочинів з ознаками корупційних діянь були злочини, склад яких передбачено ст. 368 КК, тобто одержання хабара. Для таких злочинів характерна наявність безпосереднього зв’язку між вчиненим особою діянням та посадою, яку вона обіймає, чи службовою діяльністю, яку здійснює, тобто суспільно небезпечне діяння безпосередньо зумовлене використанням службового становища суб’єктом, який вчиняє злочин.

В ході проведення узагальнення  встановлено, що у 2012 році в провадженні Шаргородського районного суду перебувала 171 кримінальна справа відносно 188 осіб ( у тому числі 1 справа з обвинувальним актом стосовно 1 особи). Всього розглянуто 162 кримінальних справи ( в тому числі з постановленням вироку розглянуто 146 справ). Залишок нерозглянутих кримінальних справ на 01.01.2013 року становив  8 справ, а також 1 кримінальне провадження.

З вказаних кримінальних справ у 2012 році в провадження суду надійшло 2 кримінальні справи про злочини, передбачені розділом ХVІІ КК України, зокрема, статтями 365 та 368 КК України.

Так, кримінальна справа про обвинувачення гр-на П., працюючого  інженером-бригадиром в КП «М»,  за ч.3 ст.368 КК України надійшла в провадження суду 24.04.2012 року та об’єднана в одне провадження із кримінальною справою про його ж обвинувачення за ч.ч.2,3 ст.191 КК України, що надійшла в провадження суду 10.08.2012 року.

В судовому засіданні 17.09.2012 року прокурор Мазур Ю.А., просив надати йому час для підготовки постанови про зміну обвинувачення підсудному гр-ну П., у зв’язку з чим було оголошено перерву до 20.09.2012 року. 20.09.2012 року прокурором зачитано постанову про зміну обвинувачення підсудному П. і в  судовому засіданні оголошено перерву для надання підсудному можливості підготуватись до захисту проти нового обвинувачення. 26.09.2012 року оголошено перерву за клопотанням прокурора на 14.11.2012 року, та 14.11.2012 року на 19.11.2012 року. 19.11.2012 року вироком Шаргородського районного суду Вінницької області, П. визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 191 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях або їх структурних підрозділах, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на один рік; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях або їх структурних підрозділах, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на два роки і шість місяців.

На підставі ст. 70 КК України остаточно до відбування гр.-ну П. призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі строком на п’ять років і шість місяців з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, в установах, організаціях або їх структурних підрозділах, пов’язані із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків строком на три роки. Запобіжний захід засудженому П. до вступу вироку в законну силу змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту та  взято його під варту із залу суду. Строк відбування покарання вираховується з 19.11.2012 року.

Крім того, 27.04.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню гр-на Л., працюючого сільським головою с. Г Шаргородського району Вінницької області, за ст.246, ч.1 ст.365 КК України. 11.05.2012 року справу відкликано прокурором Шаргородського району Вінницької області в порядку ст.232 КПК України.

Таким чином, в ході проведення узагальнення встановлено, що злочини, передбачені розділом ХVІІ КК України, крім статей  366, 367 КК України, справи щодо яких перебували в провадженні суду 2012 року, вчинено у сфері діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Також, за минулий 2012 рік в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області надійшло 1205 матеріалів про адміністративні правопорушення.

 139 матеріалів було повернуто органу від якого надійшли матеріали на розгляд суду, в тому числі 87 – для належного оформлення.

 Розглянуто Шаргородським районним судом 1066 справ про адміністративні правопорушення. Залишку по справах даної категорії станом на 1.01. 2013 року – не було.

Розгляд справ про корупційне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин (ст. 248 КУпАП). Чинне законодавство пред'являє певні вимоги до змісту протоколу про адміністративне, у т.ч. корупційне правопорушення. Закон «Про засади запобігання і протидії корупції» надає право на складення протоколу про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов'язаного з корупцією, лише органам прокуратури, спеціальним підрозділам по боротьбі з організованою злочинністю Міністерства внутрішніх справ України, податкової міліції, по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБУ, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, підрозділам внутрішньої безпеки митних органів, якщо інше не передбачено законом.

У 2012 році в провадження Шаргородського районного суду надійшла 1 справа про адміністративне правопорушення, передбачене главою 13-А КУпАП.

Так, 7.02.2012 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КУпАП гр-на Г., працюючого старшим оперативним уповноваженим сектору карного розшуку Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя визнав доведеним, що гр-н Г., працюючи старшим оперативним уповноваженим сектору карного розшуку Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області,   будучи, відповідно до «Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ»,  особою начальницького складу органу внутрішніх справ та суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення в силу п. «д» ч.1 ст.4 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», в порушення вимог ч.1 ст. 6 вказаного Закону, використав свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди,  а саме: проводячи в складі слідчо-оперативної групи Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області перевірку заяви гр-на Ч. від 6.11.2011 року про крадіжку яблук з саду, що знаходиться в с. Р, 8.11.2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно    гр-на П. за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.185 КК України, а 9.11.2011 року дав вказівку перевезти та реалізувати в ТОВ «Р» вилучені у гр-на П. під час перевірки заяви яблука в кількості 1494 кг., що знаходилися  на зберіганні в ТОВ «Е»  до прийняття рішення по заяві гр-на Ч. в порядку ст.97 КПК України. Після цього гр-н Г. отримав  через охоронника ТОВ «Р» Ш. плату за реалізовані яблука в сумі 2565 грн. Таким чином, гр-н Г., вилучивши у гр-на П. яблука до прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України за заявою гр-на Ч., розпорядився вказаними яблуками на власний розсуд, реалізувавши їх в ТОВ «Р», та отримав за це неправомірну вигоду в сумі 2565 грн. 

Гр-на Г. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-2 КпАП України   і призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в сумі 2565 гривень.

Проблемних питань при розгляді кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення вказаної категорії, а також при призначенні   покарань – немає.

Також, судді у всіх випадках реагують на неналежно складені протоколи про адміністративні правопорушення. Не було жодного випадку, коли б до відповідальності притягувалися особи,  які  не є суб’єктами корупційних правопорушень або вчинили діяння, що не належать до останніх. Судді  призначають   особам,  які вчинили  корупційні правопорушення стягнення,  які передбачені Законом. Випадків необґрунтованого звільнення винних від адміністративної  відповідальності,  порушення  строків  розгляду справ протягом вказаного періоду не зафіксовано

Випадків скасування чи зміни судових рішень, а також випадків звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв’язку із малозначністю правопорушення у справах вказаної категорії у 2012 році – не було.  

В ході узагальнення встановлено, що в 2012 році в провадження Шаргородського районного суду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-3 КУпАП – не надходили.

Заступник голови Шаргородського районного суду                 Н.Л.Славінська