Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
А Н А Л І З
практики розгляду Шаргородським районним судом справ, які виникають з договорів іпотеки, за 2011 - 2012 роки.
Відповідно до плану роботи Шаргодського районного суду на ІІ півріччя 2013 року мною, суддею Шаргородського районного суду Славінською Н.Л. проведено аналіз практики розгляду Шаргородським районним судом справ, які виникають з договорів іпотеки, за 2011-2012 роки.
В ході проведеного аналізу встановлено, що у провадженні Шаргородського районного суду в 2011 році перебувала 1 цивільна справа, а в 2012 році – 10 справ зазначеної категорії.
Так, в 2011 році в провадженні Шаргородського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «П.» до гр-н М..,М. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення. 6.10.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на земельну ділянку та житловий будинок загальною площею 160,36 кв.м., який розташований в м. Шаргород, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційним банком «П.», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «П.» всіх повноважень, необхідних для продажу; виселити осіб, які зареєстровані і проживають в будинку, зі зняттям їх з реєстраційного обліку у відділі СГІРФО ГУМВС України у Вінницькій області та стягнути з відповідачів судові витрати. У судові засідання, призначені на 30.12.2010 року, 20.01.2011 року, 1.02.2011 року представник позивача не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В силу вимог ч.2 с.77 ЦПК України суд визнав, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, у зв’язку із чим, відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позов залишено без розгляду.
В ході проведеного аналізу встановлено, що в 2012 році в провадженні Шаргородського районного суду перебувало 9 справ за позовами банківських установ до боржників про звернення стягнення на предмет іпотеки та 1 справа за позовом фізичної особи бо банківської установи про визнання договору іпотеки недійсним.
Зокрема, в 2012 році в провадженні Шаргородського районного суду перебувало 9 справ за позовами ПАТ КБ «П.» до фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки, з яких розглянуто 8 справ. З них: задоволено 1 позов, залишено без розгляду 1 позов, повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, у зв’язку із невиконанням вимог, визначених у ст.ст.119,120 ЦПК України – 6 позовних заяв. 1 справа за позовом ПАТ КБ «П.» до гр-на К. про звернення стягнення на предмет іпотеки перейшла в залишок на 2013 рік.
Наприклад, 21.08.2012 року Шаргородським районним судом ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «П.» до гр-н М., співвідповідачів гр-н М., М. та М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації про звернення стягнення, яким позов задоволено частково.
Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIS0GA00001705 від 26.11.2007 року в розмірі 35891,11 доларів США звернути стягнення на будинок загальною площею 160,36 м. кв., житловою площею 86,09 м. кв. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, буд. 196, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № VIS0GA00001705 від 27.11.2007 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «П.» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку; стягнути судові витрати.
В частині спору, що випливає з договору іпотеки, означений позов ПАТ КБ «П.» задоволено і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIS0GA00001705 від 26.11.2007 року в розмірі 35891,11 доларів США (з яких: 18634,78 долари США – заборгованість за кредитом, 6894,30 долари США – заборгованість по процентам за користування кредитом, 1209,40 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 7413,73 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, 31,29 долар США – штраф (фіксована частина), 1707,61 доларів США – штраф (процентна складова) звернуто стягнення на будинок, загальною площею 160,36 м кв., житловою площею 86,09 м кв., розташований за адресою: Вінницька область, м. Шаргород, вул. Леніна, буд. 196, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 27 листопада 2007 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «П.» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселено гр-ку М. та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: Вінницька область, м.Шаргород, зі зняттям з реєстраційного обліку у Шаргородському РВ УМВС України у Вінницькій області; стягнуто з гр-ки М. на користь ПАТ КБ «П.» судові витрати по справі в розмірі 2867,70 грн.
В іншій частині позову, що стосується решти судових витрат, – відмовлено.
У 2012 році в провадження Шаргородського районного суду надійшла позовна заява гр-ки Р. в інтересах малолітнього Р. до Шаргородського відділення ВФ ПАТ КБ «Н.» про визнання договору іпотеки недійсним. 30.11.2012 року ухвалою Шаргородського районного суду справу передано за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва у зв’язку із тим, що в ході судового розгляду встановлено, що Шаргородське відділення ВФ ПАТ КБ «Н.» не є самостійною юридичною особою, філія ПАТ КБ «Н.» Вінницьке регіональне управління ліквідована, а місцезнаходження юридичної особи – ПАТ КБ «Н.» - м. Київ, вул. Артема, 15.
Отже, аналіз судової практики зазначеної категорії справ свідчить про те, що найпоширенішими в 2011-2012 роках були спори щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Справ за спорами: щодо відступлення прав за іпотечним договором, де предметом іпотеки були право оренди чи користування земельною ділянкою, де предметом іпотеки були об’єкти незавершеного будівництва чи майнові права на них, де предметом іпотеки було нерухоме майно, що є у спільній частковій власності та у спільній сумісній власності – в провадженні Шаргородського районного суду у 2011-2012 роках не перебувало.
Переважна кількість спорів пов'язана з неможливістю своєчасного виконання прийнятих на себе договірних зобов'язань з повернення кредиту через зміни у фінансовому стані учасників кредитних правовідносин.
Висновок: пропоную даний аналіз обговорити на нараді суддів Шаргородського районного суду при голові суду.
Суддя Шаргородського районного суду Н.Л. Славінська
_03_03.png)
