Шаргородський районний суд Вінницької області

16 жовтня 2013, 09:15

УЗАГАЛЬНЕННЯ

СУДОВОЇ ПРАКТИКИ ШАРГОРОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ У КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВАХ ТА ПРОВАДЖЕННЯХ ПРО ЗЛОЧИНИ ТА КРИМІНАЛЬНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ НЕПОВНОЛІТНІХ і ВТЯГНЕННЯ ЇХ У ЗЛОЧИННУ

ДІЯЛЬНІСТЬ ЗА 9 МІСЯЦІВ 2013 РОКУ

Відповідно до плану роботи Шаргородського районного суду Вінницької області на ІІ півріччя 2013 року, мною, головою Шаргородського районного суду Соколовською Т.О., проведено узагальнення судової практики розгляду кримінальних справ та проваджень про злочини та кримінальні правопорушення, вчинені неповнолітніми та втягнення їх у злочинну діяльність за 9 місяців 2013 року.

Вказане узагальнення судової практики з означеної категорії справ актуальне та необхідне у зв’язку із необхідністю забезпечення правильного розуміння норм законодавства, однакового застосування законодавства України при розгляді справ про злочини та кримінальні правопорушення неповнолітніх.

Крім того, таке узагальнення дасть можливість з’ясувати причини і умови, що сприяли вчиненню неповнолітніми злочинів, чинники, які можуть впливати на злочинність неповнолітніх в умовах сьогодення, та чинники поведінки неповнолітньої особи, які можуть призвести до вчинення нею кримінальних правопорушень.

Узагальнюючи судову практику з розгляду даної категорії справ, можна зробити висновок, що одним із таких чинників є зростання кількості молодих людей, які не працюють і не навчаються, тобто не мають чітко визначеного соціального статусу і необхідних джерел фінансування для задоволення особистих потреб, у зв’язку із чим стають на шлях вчинення злочинів та кримінальних правопорушень.

В ході проведення узагальнення встановлено, що протягом 9 місяців 2013 року в провадженні Шаргородського районного суду перебувала 1 кримінальна справа в порядку КПК України 1960 року (яка становить залишок з 2012 року) та 7 кримінальних проваджень в порядку КПК України 2012 року вказаної категорії, стосовно 10 осіб. З них: з постановленням вироку розглянуто 1 кримінальну справу в порядку КПК України 1960 року стосовно 2 осіб (в тому числі стосовно 1 неповнолітнього) та 7 кримінальних проваджень в порядку КПК України 2012 року стосовно 8 неповнолітніх осіб.

Із вказаних кримінальних справ та проваджень про злочини неповнолітніх, розглянутих з постановленням вироків, 6 неповнолітніх осіб засуджені за вчинення злочинів проти власності.

По 1 кримінальному провадженні 1 неповнолітня особа засуджена за ч.2 ст.389 КК України (злочин проти правосуддя).

До двох неповнолітніх осіб застосовано заходи виховного характеру

При проведенні узагальнення судової практики розгляду кримінальних справ та проваджень щодо неповнолітніх протягом дев’яти місяців 2013 року, випадків призначення їх до підготовчого та судового розгляду з порушенням строків, передбачених ст.ст. 314,318 КПК України ( в ред. 2012 року) – не встановлено.

Випадків тривалого розгляду кримінальних справ та проваджень щодо неповнолітніх, відкладення судового розгляду без поважних причин – немає.

Крім того, встановлено, що, відповідно до вимог ст.442 КПК України ( ред. 2012 року), про час і місце розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, вчинене неповнолітнім, суд обов’язково повідомляв Службу у справах дітей Шаргородської РДА, Кримінальну Міліцію у справах дітей Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області, представники яких в при судовому розгляді висловлювали думку з приводу найбільш доцільної форми перевиховання неповнолітнього обвинуваченого.

При розгляді кримінальних проваджень про вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою у всіх випадках з’ясовувалися обставини, зазначені у ст. 348 КПК України (в ред. 2012 року): вік неповнолітнього; стан здоров'я та загального розвитку; характеристика (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті); умови життя і виховання (дані про сім'ю, побутове оточення); обставини, що негативно впливали на його виховання; вплив дорослих підмовників та інших осіб, які втягнули неповнолітнього у злочинну діяльність, а також, його ставлення до вчиненого діяння.

В ході проведення узагальнення, випадків порушення при розгляді кримінальних проваджень даної категорії права на захист щодо неповнолітніх обвинувачених в ході досудового розслідування та судового розгляду – не встановлено.

Вивчаючи умови проживання та виховання неповнолітніх, необхідно враховувати сімейний стан, коло осіб, які оточують неповнолітнього, з якими він спілкується та які мають вплив на його виховання. Встановлено, що саме серед кола повнолітніх знайомих неповнолітні обвинувачені знаходять підтримку та допомогу при вчиненні злочинів.

Так, наприклад, 07.02.2013 року вироком Шаргородського районного суду засуджено за ч.1 ст.304; ч.2 ст.185 КК України гр-н Ц. 20.02.1997 року народження та гр-н П., 10.08.1992 року народження. Зокрема, неповнолітній гр-н Ц. засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки і шість місяців з іспитовим строком на один рік і шість місяців. При цьому, судом встановлено, що 04 жовтня 2012 року біля 1 години обвинувачені гр-н П. та неповнолітній Ц. після розпиття спиртних напоїв, будучи в стані алкогольного сп’яніння, за пропозицією гр-н П., який завідомо знаючи, що гр-н Ц. є неповнолітнім запропонував останньому вчинити крадіжку, на що гр-н Ц. погодився і вони разом підійшли до вантажного автомобіля DAF XF 95480 з державним реєстраційним знаком ВЕ 8338 ХТ з напівпричепом платформою - E GOLDHOFER з державним реєстраційним знаком ВЕ 1181 АХ, який належить гр-ну С. і знаходився на узбіччі дороги в с. Руданське Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна де умисно, таємно, шляхом вільного доступу із автомобіля викрали стяжну трищітку, три метрових ланцюги з двома крючками, сім габаритних ліхтарів, проблисковий маячок та десять літрів дизельного палива, а всього чужого майна на загальну суму 1884 гривні, після чого залишили місце скоєння злочину.

За 9 місяців 2013 року Шаргородським районним судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України (в ред.2012року), розглянуто 1 кримінальне провадження вказаної категорії.

При розгляді кримінальних проваджень щодо неповнолітніх судді виважено підходили до вирішення питання про обсяг доказів, що підлягають дослідженню і застосовували правила ч. 3 ст. 349 КПК України (в ред.2012 року), тільки переконавшись у тому, що неповнолітній обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які не оспорюються, а також, за відсутності сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, при умові, що неповнолітній обвинувачений усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання неповнолітнім обвинуваченим, згідно з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та, відповідно до ст.ст.66-67 КК України, обставини, що пом’якшують і обтяжують покарання.

Також, в силу ст.103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.65-67 КК України, враховуються умови життя та виховання неповнолітнього підсудного, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Виходячи з роз’яснень, що містяться в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», також з’ясовуються вік неповнолітнього, стан здоров’я та загального розвитку, характеристику (ставлення до навчання, праці, поведінка в побуті), умови життя і виховання (дані про сім’ю, побутове оточення), обставини, що негативно впливали на його виховання, вплив дорослих підмовників, його ставлення до вчиненого діяння.

За 9 місяців 2013 року до різних видів покарань Шаргородським районним судом засуджено 7 неповнолітніх осіб за вчинення окремих кримінальних правопорушень. Зокрема:

- за злочини проти власності – засуджено 7 осіб:

- до позбавлення волі – 2 неповнолітніх особи,

- до позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком – 3 неповнолітніх особи,

- до громадських робіт – 1 неповнолітню особу.

- за злочин проти правосуддя – засуджено:

- до арешту – 1 неповнолітню особу.

Так, обвинувачений гр-н Г., будучи засудженим вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.06.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на сто годин, після ознайомлення 30.08.2012 року з порядком і умовами відбування зазначеного виду покарання, будучи направленим для відбування покарання у Конатковецьку сільську раду Шаргородського району Вінницької області, з 12.09.2012 року умисно від відбування покарання ухилявся, на виклики в КВІ Шаргородського району 31.08.2012 року, 28.09.2012 року і 26.10.2012 року не з’являвся, відпрацювавши лише 6 годин, не реагував на вимогу виконання покарання, не відбувши таким чином, 94 години громадських робіт.

Вироком суду від 14.02.2013 року гр-на Г. визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на тридцять діб.

На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Шаргородського районного суду від 22.06.2012 року – одинадцять днів арешту, з розрахунку, що одному дню арешту відповідають 8 годин громадських робіт, і остаточно до відбування гр-ну Г. призначено покарання у виді арешту строком на сорок 41 (сорок одну) добу (суддя Славінська Н.Л.).

Також, 19.07.2013 року вироком Шаргородського районного суду за злочин проти власності засуджено неповнолітнього гр-на В., який 11.04.2012 року біля 14 години з метою крадіжки чужого майна, прийшов на подвір'я домоволодіння гр-ки Т., що розташоване по вул. Щорса в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області де, пересвідчившись у відсутності власниці будинку, зайшов до незамкненого приміщення сараю, відшукав там сокиру, якою збив навісний замок на вхідних дверях у житловий будинок, проник в середину будинку, де в спальній кімнаті в верхній шухляді комоду виявив матерчатий гаманець чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 7 350 грн. та таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав їх. Після чого гр-н В. з викраденими грішми залишив місце події.

27 жовтня 2012 року біля 19 години неповнолітній гр-н В. з метою крадіжки чужого майна, повторно прийшов на подвір'я домоволодіння гр-ки Т., що розташоване по вул. Щорса в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області де, пересвідчившись у відсутності власниці будинку, сокирою збив навісний замок на вхідних дверях в будинок, проник в середину будинку, де в спальній кімнаті на ліжку під подушкою виявив жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 420 грн. та таємно, умисно, з корисливих мотивів таємно викрав 420 гривень. Після чого гр-н В. з викраденими грошима залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В подальшому неповнолітній гр-н В. діючи повторно, за попередньою змовою з малолітнім гр-ном В., який не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, з метою крадіжки грошей 30 жовтня 2012 року біля 22 години прийшли до приміщення магазину «Продовольчі товари», який належить гр-ці Ч. і знаходиться по вулиці Садовій в с. Мурафа Шаргородського району Вінницької області, де, упевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, гр-н В. камінцем розбив скло правого від вхідних дверей вікна, за яким знаходилась металева решітка з отворами, а гр-н В., скинувши з себе верхній одяг, через отвір в металевій решітці проник в середину магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав грошові кошти в сумі 2 700 грн. та картку поповнення рахунку мобільного оператора зв’язку “Київстар” вартістю 42 грн.

08 листопада 2012 року біля 23 години неповнолітній гр-н В., діючи повторно, з метою крадіжки чужого майна з декількох магазинів в с. Мурафа Шаргородського району, а саме з метою неодноразового заволодіння чужим майном, шляхом скоєння ряду тотожних злочинних дій одним способом, з єдиним продовжуваним умислом, біля 23 години прийшов до магазину господарчих товарів, що належить ПП П. та розташований в с. Мурафа по вул. Дружби. Біля магазину, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до вікна з лівої сторони приміщення та шляхом деформації захисного ролета підняв його, камінцем розбив скло у вікні і через утворений отвір проник в середину магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав три пари чоловічих шкарпеток вартістю однієї пари 4 грн. 50 коп. на загальну суму 13 грн. 50 коп.; дві пари матерчатих рукавиць вартістю однієї пари 7 грн. на загальну суму 14 грн.; парасольку «Прінцес» вартістю 65 грн.; парасольку «Монсон» вартістю 60 грн. та грошові кошти в сумі 657 грн. Після чого гр-н В. з викраденим майном залишив місце події.

Внаслідок даного кримінального правопорушення гр-н В. завдав гр-ці П. матеріального збитку на загальну суму 809 грн. 50 коп.

В подальшому неповнолітній гр-н В., діючи повторно, з єдиним продовжуваним умислом, не розривним у часі, направленим на завершення скоєння крадіжок з магазинів, 08.11.2012 року біля 24 години прийшов до магазину продовольчих товарів, що належить ПП Х. та розташований в с. М. по вул. Д.. Упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до лівого від вхідних дверей вікна, камінцем розбив скло в вікні та через утворений отвір проник в середину магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві коробки цукерок шоколадних “Асорті” вартістю однієї коробки 23 грн. на загальну суму 46 грн.; коробку цукерок “Весняний букет” вартістю 16 грн. 40 коп.; льодяник у вигляді серця вартістю 4 грн. 30 коп.; три плитки шоколаду “Корона молочна 100 г” вартістю однієї плитки 9 грн. 05 коп. на загальну суму 27 грн. 15 коп.; плитку шоколаду “Корона чорна 100 г” вартістю 9 грн. 05 коп.; плитку шоколаду “Корона чорна з лісовими горіхами 100 г” вартістю 9 грн. 75 коп.; дві плитки шоколаду “Корона пористий 90 г” вартістю однієї плитки 9 грн. 75 коп. на загальну суму 19 грн. 50 коп.; два батончики “Снікерс 95 г” вартістю 6 грн. 95 коп. кожен на загальну суму 13 грн. 90 коп.; плитку шоколаду “Рошен екстра чорний з мигдалем 100 г” вартістю 11 грн. 75 коп.; тридцять шість пачок жувальної гумки “Орбіт” в подушечках вартістю однієї пачки 3 грн. 30 коп. на загальну суму 118 грн. 80 коп.; шість пачок жувальної гумки “Орбіт” в пластинках вартістю однієї пачки 2 грн. 90 коп. на загальну суму 17 грн. 40 коп.; чотири тюбики клею “Циамопан” вартістю одного 1 грн. 50 коп. на загальну суму 6 грн. та грошові кошти в сумі 400 грн.. Після чого гр-н В. залишив місце події, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті крадіжки гр-н В. завдав гр-ці Х. матеріальний збиток на загальну суму 700 грн.

В подальшому неповнолітній гр-н В. 09.11.2012 року вночі біля 1 год. з метою крадіжки грошей прийшов до перукарні, що належить ПП Б. , яка розташована в с. Мурафа по вул. Дружби, де, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до правого вікна від вхідних дверей, камінцем розбив скло у вікні та через утворений отвір проник в середину перукарні, де, не знайшовши грошей, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав набір для пробивання вух “R 993 universal instrument kit” вартістю 400 грн., який викинув неподалік перукарні.

24 листопада 2012 року біля 19 години обвинувачений гр-н В., перебуваючи на території школи - інтернат в с.Б. Шаргородського району Вінницької області по вул. У., пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, вирішив скоїти крадіжку грошей гр-ки Ц., які вона зберігала у шухляді складського приміщення. З цією метою гр-н В. підійшов до вхідних дверей приміщення, зірвав навісний замок за допомогою пожежного "багра", відчинив двері та проник в середину, де в шухляді робочого стола виявив грошові кошти в сумі 900 грн. та таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав їх.

09 грудня 2012 року біля 22 години неповнолітній гр-н В. проходив повз Свято-Миколаївського чоловічого монастиря, що розташований по вул. Леніна в м. Шаргороді Вінницької області де, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, вирішив скоїти крадіжку церковної утварі з церковної лавки, вхідні двері якої виходять на вул. Леніна. З цією метою гр-н В. підійшов до кам’яного паркану монастиря, переліз через нього, проник на територію монастиря, де підійшов до бічного вікна церковної лавки та шляхом удару по метало - пластиковому вікні відчинив його, через вікно проник в середину приміщення, звідки умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав одну молочну шоколадку вартістю 10 грн.; два дерев’яних хрестика натільних вартістю 3 грн. кожен на загальну суму 6 грн.; два металевих хрестика натільних вартістю 5грн. кожен на загальну суму 10 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 360 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 720 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 1278 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 936 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 1476 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 180 грн.; два срібних ланцюжка № 70 вартістю 216 грн. кожен; срібний ланцюжок № 70 вартістю 234 грн.; срібний ланцюжок № 70 вартістю 170 грн.; срібний ланцюжок № 70 вартістю 450 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 144 грн.; срібний ланцюжок № 60 вартістю 774 грн. Після чого гр-н В. з викраденим майном залишив місце події.

Внаслідок крадіжки гр-н В. заподіяв Свято-Миколаївському чоловічому монастирю матеріальні збитки на загальну суму 7 180 гривень.

Окрім вказаного неповнолітній гр-н В. діючи повторно, 06.01.2013 року біля 18 год. 00 хв., перебуваючи в с. М. Шаргородського району Вінницької області по вул. Дружби з метою крадіжки грошей прийшов до магазину господарчих товарів, що належить ПП П. де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до вікна та шляхом деформації захисного ролета відчинив його, камінцем розбив скло в вікні та через утворений отвір проник в середину магазину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав дві пари чоловічих шкарпеток вартістю однієї пари 4 грн. 50 коп. на загальну суму 9 грн.; пару матерчастих рукавиць вартістю 7 грн.; мобільний телефон «Нокія» М1661-2 вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 29 грн. Після чого гр-н В. з викраденим майном залишив місце події.

Внаслідок крадіжки гр-н В. завдав гр-ці П. матеріального збитку на загальну суму 195 грн.

В цей же день біля 19 години неповнолітній гр-н В. з метою крадіжки грошей прийшов до магазин-бару «Реал», що належить ПП В. і знаходиться в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Вишнева де, упевнившись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до вікна, молотком розбив зовнішнє скло в вікні, при черговому ударі молотком, молоток зламався. В цей час по вул. Вишнева проходив гр-н Ш., який почувши звук битого скла, затримав гр-на В. на місці скоєння кримінального правопорушення та повідомив про скоєне власника магазину.

Внаслідок чого гр-н В. не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Також неповнолітній гр-н В. 25.02.2013 року, проходячи по вул. Щорса в с. Клекотина Шаргородського району біля домоволодіння гр-на П. по вул. Щорса , побачив, що в замку вхідних дверей знаходиться ключ, і, пересвідчившись у відсутності господарів, вирішив скоїти крадіжку грошей. З цією метою гр-н В. пройшов до вхідних дверей в будинок та за допомогою ключа, який знаходився в замку вхідних дверей, відімкнув замок, відчинив двері, проник в середину будинку, де в спальній кімнаті в шухляді трельяжа виявив гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 150 грн., які він умисно, таємно викрав. Після чого гр-н В. з викраденими грошима залишив місце події та розпорядився ними на власний розсуд.

Неповнолітнього гр-на В. визнано обмежено осудним, тобто таким, який під час вчинення злочину, через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними.

Гр-на В. визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України; ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді трьох років і шести місяців позбавлення волі; за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття гр-ну В. призначено три роки і шість місяців позбавлення волі.

Застосовано до гр-на В. примусові заходи медичного характеру у виді амбулаторної психіатричної допомоги за місцем відбування покарання.

Як свідчить практика, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність має різні форми та способи. Це, насамперед, корисливі пропозиції, прохання, поради, нерідко залучення до спільного вживання алкогольних напоїв чи наркотичних засобів, що створює додаткові мотиви для вчинення злочинів. Тому, під час розгляду справ щодо неповнолітніх ретельно досліджують не тільки обставини пред'явленого неповнолітньому обвинувачення, а й питання про те, чи не був він втягнутий у злочинну діяльність дорослими особами.

Так, протягом 9 місяців 2013 року в провадженні Шаргородського районного суду перебувала 1 кримінальна справи ( в ред. КПК 1960 року) та 1 кримінальне провадження (в ред. КПК 2012 року) про втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, які розглянуто з постановленням вироків.

Зокрема, 09.01.2013 року Шаргородським районним судом засуджено гр-на С. за ч.1 ст. 304, ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, а також щодо неповнолітнього гр-на К. за ч.2 ст.186 КК України. При цьому, суд визнав доведеним, що підсудний гр-н С. втягнув неповнолітнього гр-на К. у злочинну діяльність, вчинив відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб (грабіж) та хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, скоєне особою раніше судимою за хуліганство.

Підсудний гр-н К. вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

29.02.2012 року біля 23 години підсудні гр-ни С. та К. будучи в стані алкогольного сп’яніння, на запрошення гр-на К. прийшли в будинок його матері гр-ки К., що знаходиться в с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області по вул. Щорса Під час перебування в будинку гр-н С. запропонував гр-ну К., завідомо знаючи, що останній є неповнолітнім, заволодіти спільно з ним майном гр-ки К., на що гр-н К. погодився і скориставшись відсутністю господарки та тим, що її син гр-н К., будучи у нетверезому стані спав, підсудні гр-ни С. та К., не зважаючи на присутність в будинку та зауваження гр-на М., який усвідомлював вчинення викрадення підсудними чужого майна та наполягав на припиненні їхніх протиправних дій, умисно, відкрито, шляхом вільного доступу, заволоділи мобільним телефоном «Нокія 1280» вартістю 237,5 грн., бензопилою «Форвард» вартістю 920 грн., блендером «Сатурн» вартістю 342 грн., балоновою жилеткою вартістю 325,50 грн., шкіряним чоловічим поясом вартістю 60,45 грн., рідким милом «Яблуко» вартістю 9,6 грн., бальзамом - ополіскувачем вартістю 9,6 грн., а всього майном, що належать гр-ці К. на загальну суму 1904,65 грн., після чого залишили місце події, а викраденні речі залишили в тунелі в сільському парку.

10.06.2012 року біля 22 години гр-н С., будучи в стані алкогольного сп’яніння в с. Рахни - Лісові Шаргородського району Вінницької області біля кафе «Домашня кухня», умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилася в бешкетуванні та насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, підійшов до гр-на Ч.. та почав його душити, а у відповідь на зауваження гр-н Ч. та Ч. почав їх безпричинно бити руками та ногами по різних частинах тіла, спричинивши при цьому гр-ну Ч. тілесні ушкодження у вигляді: синців на правому плечі (6), на шиї справа; садна на правій половині грудної клітки, які згідно висновку експерта №132 від 13.07.2012 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Гр-на С. засуджено за ч.1 ст.304 КК України до трьох років позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі; за ч. 3 ст.296 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.1,2 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, до відбуття гр-ну С. призначено чотири роки позбавлення волі.

В силу ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Шаргородського районного суду від 29.11.2012 року, остаточно до відбуття гр-ну С. призначено п’ять років і шість місяців позбавлення волі. Гр-на К. визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і засуджено до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

При аналізі об’єктивних і суб’єктивних причин вчинення кримінальних правопорушень неповнолітніми особами, найбільш характерними є: неналежна профілактична та виховна робота по попередженню злочинів з боку сім’ї, в якій виховується неповнолітній, закладів освіти, де навчається; соціально-економічні фактори; занепад морального виховання, низький рівень культурно-масової роботи в закладах освіти та культури. Окремим чинником, який впливає на злочинність неповнолітніх, є трансляція телепередач, фільмів, які містять сцени насильства.

Окремі ухвали за 9 місяців 2013 року по кримінальних справах та провадженнях про злочини, вчиненні неповнолітніми не виносилися.

Висновки:

1. Інформацію за результатами узагальнення направити відділу освіти Шаргородської районної державної адміністрації.

2.Вважаю за необхідне обговорити дане узагальнення на зборах суддів Шаргородського районного суду.

3.Проведене узагальнення розмістити на офіційній веб-сторінці Шаргородського районного суду з метою підвищення якості судочинства.

Голова Шаргородського районного суду Вінницької області Т.О.Соколовська